INÍCIO / Educação / Por que filósofos falham em influenciar no debate público — e como podem melhorar

Por que filósofos falham em influenciar no debate público — e como podem melhorar

Sem tempo para ler? Que tal OUVIR esse texto? Clique no play e se emocione!

Por Simon Beard & Michael Plant*
Tradução de Alysson Augusto


Todos sabemos que os filósofos são pensadores especializados, mas a maioria dos filósofos, e especialmente os filósofos morais, também querem mudar o mundo. Como Platão notou, uma vez que alguém sobe ao auge da sabedoria, ou pelo menos defende com sucesso uma tese de doutorado, é difícil resistir à tentação de voltar novamente e ajudar a espalhar a luz para os outros.

No entanto, para a maioria de nós, a ideia de realmente ter sucesso nisso é pouco mais do que um sonho. As tentativas de sermos ouvidos muitas vezes acabam por contrair ou simplesmente provar um desperdício de tempo e energia. Mesmo os filósofos cujo trabalho é em áreas de interesse público real, como a ética aplicada, podem ter muita dificuldade para serem ouvidos diante de uma audiência repleta de ruído de especialistas, pregadores e políticos cujos pontos de vista, embora imprudentes e até inconsistentes, são muito mais fáceis de ouvir e oferecer às pessoas uma sensação de certeza em um mundo desconcertante.

Numa recente oficina sobre Identidade Pessoal e Política Pública realizada em Oxford, consideramos o que fazer sobre este problema. Nosso interesse compartilhado era o que faz as pessoas… bem, serem pessoas. Em particular, o que me faz ser a mesma pessoa, quando jovem, quando já sou velho. A resposta a esta questão é vital para muitas questões, desde cuidados de saúde até a justiça criminal, das tecnologias emergentes ao diagnóstico da morte. No entanto, estas são muitas vezes questões sobre as quais as pessoas, incluindo médicos, advogados e cientistas, já se decidiram. Então, por que alguém deveria se importar com o que os filósofos pensam sobre elas?

De quem são esses problemas?

Aqui está um exemplo. As pessoas devem ser punidas por crimes cometidos no passado distante? Parece bastante óbvio que só devemos punir uma pessoa por um crime se estamos razoavelmente convencidos de que elas são a mesma pessoa que cometeu esse crime. No entanto, em muitos pontos de vista da identidade pessoal, uma vez que o tempo tenha passado entre a comissão do dano e a punição, então, mesmo que o criminoso ainda esteja vivo, eles não serão mais a mesma pessoa que eram e não poderiam merecer punição.

Uma questão crítica para os filósofos é que, tendo considerado um problema como esse há muitos anos, tendemos a pensar sobre isso de maneiras fundamentalmente diferentes das pessoas que chegam pela primeira vez. Para nós, não há nada de errado em fazer perguntas como “existe realmente uma distinção moral entre punir alguém muitos anos depois de terem cometido um crime, e punir alguém que nunca cometeu nenhum crime?” No entanto, para muitas pessoas tais perguntas parecem heréticas, na melhor das hipóteses, e incompreensíveis na pior.

Portanto, antes que possamos esperar participar de um verdadeiro debate público, e ainda sermos levados a sério, precisamos encontrar formas de resolver os problemas que as pessoas realmente têm. Para articular pontos de vista de uma forma que possa ter um impacto, é necessário que eles estejam localizados dentro de uma área de debate para a qual sua relevância seja clara e fácil de entender. Além disso, embora os filósofos gostem de lidar apenas com argumentos e argumentos, a maioria dos não-filósofos lidam principalmente com conclusões. Uma visão, não importa o quão bem expressa e convincente que possa ser, cujas implicações não sejam claras ou inaceitáveis ​​para uma audiência em massa, pode valer a pena buscar academicamente, mas não será de maior interesse — pelo menos não sem muito trabalho.

Então, enquanto, para os filósofos, há uma simples questão de princípio aqui, não há chance de fazer qualquer progresso, a menos que reconheçamos que a conclusão de que estupradores e assassinos devem evitar ser condenados por seus crimes provavelmente é um passo demais. Melhor que se restrinja, pelo menos nos estágios iniciais, aos casos em que nossas conclusões parecem menos escandalosas — por exemplo, crimes que dependiam mais da identidade do criminoso para começar, como fraude ou conspiração.

Fazendo amigos — em lugares altos

O próximo problema que os filósofos enfrentam é que, tanto quanto odiamos admitir, não temos todas as respostas. Fazer filosofia moral corretamente é uma parte importante da boa tomada de decisão, mas é apenas uma parte. Os debates públicos, no entanto, tendem a se concentrar em todo um pacote, meios, motivação e oportunidade, e se os filósofos não conseguem encontrar maneiras de falar com todas essas coisas, nossas opiniões apenas desempenharão um papel marginal.

Uma primeira pergunta é se os filósofos tendem a concordar entre si. Voltemos à questão da responsabilidade criminal. Como mencionei anteriormente, alguns estudiosos consideram que uma pessoa na velhice simplesmente não é a mesma de sua juventude, uma é apenas um “eu sucessor”. Esta visão tende a ser apoiada por aqueles que acreditam que a identidade pessoal ao longo do tempo é uma questão de “continuidade psicológica”, o grau em que nossas memórias, intenções, crenças, desejos e traços de personalidade variam ao longo do tempo. Dado o tempo suficiente, quase todos nós mudamos psicologicamente, então os filósofos que bebem dessa visão acham fácil concluir que, pelo menos em alguns casos, é moralmente errado punir alguém por crimes de seu passado distante.

E quanto aos filósofos que não compartilham esse ponto de vista? A principal alternativa é o “animalismo”, a ideia de que a identidade pessoal consiste em ser o mesmo organismo biológico ao longo do tempo. Nesta visão, é quase impossível, excluindo certas intervenções médicas radicais, que alguém não seja a mesma pessoa na idade avançada que era na sua juventude. No entanto, muitos que consideram essa visão acham, como resultado, que a identidade pessoal ao longo do tempo não é tão moralmente significativa quanto pensamos. Certamente, punir alguém por um dano histórico não é o mesmo que punir uma pessoa inteiramente diferente, mas por que a continuidade deles como um organismo biológico é importante para nós quando tantos outros fatos moralmente interessantes sobre eles, como sua personalidade e comportamento, podem mudar? Portanto, pelo menos entre os filósofos, há um amplo consenso sobre a conclusão de que muitas vezes não devemos punir as pessoas por infrações históricas, embora haja menos concordância sobre o motivo disso.

Construir pontes fora da filosofia pode ser mais difícil. Embora os filósofos muitas vezes encontrem um terreno comum com outros grupos, como psicólogos, sociólogos e mesmo criminologistas, outros que podem ter mais impacto no debate público, como economistas e advogados, têm convenções e normas muito bem definidas.

É invariavelmente mais fácil influenciar um debate quando alguém já está interessado no que você tem a dizer, e mais pessoas estarão interessadas no que os filósofos têm a dizer se isso puder ser facilmente expressado em termos que sejam relevantes para eles e carreguem implicações claras para os tipos de decisões que enfrentam. Muitas vezes, é apenas tentando envolver outros que encontramos pessoas que estão preparadas para ouvir e, ao conversar com elas, encontrar melhores maneiras de dizer o que você tem a dizer.

Deixando as mãos sujas

Então, se a filosofia é viver o sonho de influenciar o debate público, os filósofos devem pensar muito mais sobre o que estamos dizendo, como estamos dizendo, para quem estamos dizendo e por que eles podem se importar. No entanto, ainda há uma coisa a mais que precisa ser feita: a tarefa árdua de sair lá fora e dizer o que tem de ser dito. Isso deixa os filósofos com provavelmente o maior problema de todos, que é por onde começar.

É melhor escrever um livro e se tornar o “manual acadêmico” em uma questão com a esperança de que as pessoas venham lhe perguntar sobre isso, conversar com os decisores políticos relevantes e descobrir o que eles mais querem ouvir ou ir para as ruas e gritar do alto das vozes? Claro, esta não é uma questão que pode ser respondida de uma vez por todas. No entanto, uma proposta útil é muitas vezes encontrar aquelas pessoas com quem se pode influenciar mais facilmente e que têm maior influência sobre os outros. Se este é um público em geral bem informado, então escreva um livro, ou melhor ainda, uma série de postagens de blog. Se é um pequeno grupo de formuladores de políticas especializadas, vá diretamente até eles — às vezes pode ser surpreendente como eles podem estar interessados ​​(especialmente se eles fizeram uma aula ou duas de filosofia na universidade). Finalmente, no entanto, se o que se deve dizer é grande demais e muito importante para deixar que os outros ajudem a comunicá-lo, então está provavelmente na hora de ultrapassar essas barricadas.

Alguém tem interesse em se juntar a nós?


Artigo originalmente publicado em Quillette (02/08/2017)

*Simon Beard And Michael Plant

Simon Beard é pesquisador pós-doutorado no Centro de Estudos de Risco Existencial. Sua pesquisa examina os desafios éticos na avaliação de riscos existenciais, com foco especial nos riscos associados ao desenvolvimento de novas tecnologias.

Michael Plant está cursando doutorado sobre a natureza e as causas da felicidade no Departamento de Filosofia da Universidade de Oxford.

Deixe a sua nota!

0

Nota Total

Agradecemos a sua avaliação!

User Rating: 4.41 ( 6 votes)

Sobre GEDbioética

O Grupo de Estudos e Discussões em Bioética – GEDbioética, foi fundado em 2012, por um grupo de alunos do curso de Ciências Biológicas da Universidade Estadual Paulista “Júlio de Mesquita Filho”, campus de São José do Rio Preto, com objetivo difundir e debater temas relacionados à bioética. Nossa missão é construir um ambiente permissivo à pluralidade de ideias. Além disso, criar um vínculo com a comunidade, a qual é essencial para a construção do conhecimento.

VEJA TAMBÉM

Kevin Spacey, protagonista de House of Cards, é demitido da série da Netflix.

Netflix, Santander e TV Globo: o boicote dos empresários

Netflix demitindo Kevin Spacey, protagonista da famosa série House of Cards; Banco Santander cancelando a …